近日，福建、江蘇等地加緊出臺(tái)房屋信息查詢(xún)規(guī)范，對(duì)輸入姓名查詢(xún)名下房產(chǎn)的“以人查房”方式作出約束。有媒體稱(chēng)，頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些官員的夢(mèng)魘。那么，限制“以人查房”，是否會(huì)在“保護(hù)個(gè)人隱私”的同時(shí)也保護(hù)了腐敗官員？

正方：

      隱私不應(yīng)成為反腐的“犧牲品”

      在很多人看來(lái)，凡貪官必多購(gòu)房，查房反腐是一條捷徑。那么，嚴(yán)控“以人查房”，莫不是增加了全民反腐的難度？這擔(dān)憂不無(wú)道理。但換個(gè)角度想，若為反腐方便，就將個(gè)人房產(chǎn)置于不設(shè)防的地步，又會(huì)讓許多人擔(dān)心隱私不保。

      某些人對(duì)嚴(yán)控“以人查房”心生怨念，其邏輯出發(fā)點(diǎn)是，反腐優(yōu)先于“捍衛(wèi)隱私權(quán)”的價(jià)值——為了打擊貪腐，可以暫時(shí)擱置房產(chǎn)信息保護(hù)。這種邏輯序列，看似名正言順，但或許并不成立：隱私未必就應(yīng)成反腐的“犧牲品”；再者，“查房反腐”總體看帶有偶發(fā)性，為維系這種“小概率事件”，而放任房屋信息管理過(guò)于松懈，代價(jià)未免太高。其實(shí)，“房氏家族”被曝光，很大程度上有賴(lài)于“網(wǎng)上曝”，而不純粹是“以人查房”之功。也就是說(shuō)，“以人查房” 的可操作性，于民眾反腐的作用并不那么重要。

      蔣璟璟

      ——摘自《華西都市報(bào)》

反方：

      嚴(yán)控有包庇“房叔”“房嫂”之嫌

      嚴(yán)控“以人查房”，有以保護(hù)公民之名，行包庇各位“房叔”“房嬸”的嫌疑。無(wú)論是“以人查房”，還是“以房查人”，正所謂清者自清，對(duì)于大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，并不會(huì)因“以人查房”或者“以房查人”而引發(fā)“對(duì)個(gè)人住房信息安全的擔(dān)憂”。真正擔(dān)憂者，恰恰是那些 “房叔”“房嬸”們。

      就算各國(guó)房屋登記信息公開(kāi)范圍和口徑有所不同，且一般都限于“以房查人”，那我們也不能忽視一個(gè)前提，那就是，這種“嚴(yán)格控制”是要建立在一套成熟的、嚴(yán)格的官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度之上。而反觀現(xiàn)實(shí)，一方面，官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度停滯不前，一方面又堵死了公民通過(guò)“以人查房”側(cè)面突破進(jìn)行監(jiān)督的可能，在這樣一種境況之下，嚴(yán)控“以人查房”想不落一個(gè)“以保護(hù)公民之名行包庇某些官員之實(shí)的嫌疑”，實(shí)在是難。

      石敬濤

      ——摘自《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》

欄目主持：蔣安春